Ley 74-25 y cobranza: lo que el nuevo Código Penal exige a quien cobra

La Ley 74-25 es el nuevo Código Penal de República Dominicana, vigente desde el 3 de agosto de 2026. Para quien cobra deudas, cambia una cosa central: la empresa responde penalmente por fallas de control en cómo gestiona (artículos 8 a 11), no solo la persona que hizo la llamada. Y tipifica conductas concretas: amenazar (art. 154), dar información inexacta o tratar mal a la persona (art. 193), revelar la deuda a terceros (arts. 195 y 196) e ignorar el pedido de baja (art. 198). Los artículos 194 y 199 establecen el deber de control de la organización.

PayJur está diseñado para ese marco: el motor de cumplimiento revisa cada contacto antes de enviarlo, Camila verifica identidad antes de mencionar la deuda, el opt-out global respeta la baja al instante y cada decisión queda en una bitácora auditable. Esta página es una guía práctica, no asesoría legal.

Artículo por artículo, en lenguaje de cobranza

• Arts. 8 a 11, responsabilidad penal de la persona jurídica. Si un empleado, un agente o un sistema comete una conducta indebida y la empresa no tenía controles razonables para evitarla, la empresa responde. La pregunta que tienes que poder contestar: ¿qué mecanismo tenías para impedirlo y cómo lo demuestras?
• Art. 154, amenazas. Ningún mensaje ni llamada puede amenazar con consecuencias falsas, exageradas o intimidatorias. En PayJur solo salen plantillas aprobadas por el acreedor.
• Art. 193, información exacta y trato correcto. Saldo, origen y oferta se informan con exactitud y con respeto. Camila lee los datos del expediente, no improvisa.
• Arts. 195 y 196, no revelar la deuda a terceros. Ni al familiar que atiende, ni al compañero de trabajo, ni por un mensaje visible a otros. Camila verifica identidad antes de decir una palabra sobre el saldo.
• Art. 198, respetar la baja. Si la persona pide que no la contacten, se detiene. El opt-out global de PayJur corta todos los canales de inmediato.
• Arts. 194 y 199, deber de control. La empresa debe tener y poder demostrar mecanismos de supervisión. La bitácora del motor de cumplimiento, las grabaciones y las transcripciones son esa evidencia.

Qué significa "fallo de control" en la práctica

Que una conducta indebida haya ocurrido y la empresa no pueda mostrar que existía un mecanismo razonable para evitarla o detectarla. Ejemplos de control que sí se puede demostrar:

1. Un sistema que bloquea envíos fuera del horario de INDOTEL (lunes a viernes de 7 am a 8 pm, sábados de 9 am a 1 pm, nunca domingos ni feriados).
2. Un límite técnico de un contacto por persona por día.
3. Verificación de identidad obligatoria antes de mencionar la deuda.
4. Plantillas aprobadas y versionadas; nada fuera de ellas.
5. Grabación y transcripción de cada llamada, con acceso auditable.
6. Un registro de por qué se envió o no cada contacto.
7. Un kill switch que pausa la operación en segundos ante un incidente.

Cómo se relaciona con la Ley 172-13 y con INDOTEL

La Ley 172-13 regula el tratamiento de los datos personales: la información de la persona se usa solo para el fin de la gestión y se protege. La Resolución 010-16 de INDOTEL fija el horario y la frecuencia de las comunicaciones de cobro. La Ley 74-25 suma la capa penal: qué conductas son delito y quién responde. Las tres se aplican a la vez. Ver horario legal de cobranza y cumplimiento legal en PayJur.

Checklist para un acreedor

• ¿Tus plantillas de mensaje están aprobadas y no contienen amenazas?
• ¿Tu sistema impide contactar fuera de horario y más de una vez por día?
• ¿Verificas identidad antes de mencionar el saldo, en llamada y en mensaje?
• ¿La baja se aplica en todos los canales en el momento?
• ¿Puedes reconstruir cualquier gestión con grabación, transcripción y registro de decisiones?
• ¿Puedes parar todo en segundos?

Si alguna respuesta es no, habla con un asesor: PayJur resuelve estos puntos por diseño.